Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/7909 K.2011/6642

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

İİK’nun 170/3. maddesinde gereğince borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun 170/4. maddesinde de itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda takibe konu 08.09.2008 keşide tarihli 13.500 YTL bedelli çekin keşidecisinin ..... , itiraz eden borçlunun 1. ciranta, 2. cirantanın ...... , alacaklının ise çeki ciro yolu ile ......'tan alan yetkili hamil .... olduğu görülmektedir. Mahkemece imzaya itirazın kabulü halinde “takibin durdurulması” yerine, “iptaline” karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, çeki ciro yolu ile alan alacaklının, borçlu cirantanın imzasının sıhhatini bilebilecek durumda olmadığı, bu nedenle kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla tazminatla sorumlu tutulması da isabetsizdir.

O halde Mahkemece “takibin durdurulmasına” ve alacaklının kötü niyeti veya ağır kusuru olmadığından “tazminat talebinin reddine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm düzeltilerek onanmalıdır. Ayrıca kabule göre de gerekçesi gösterilmeden alacaklı aleyhine %20 yerine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.