Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/7934 K.2011/26977

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmış, takibin kesinleşmesinden sonra, borçlu icra mahkemesine başvurarak 6 aylık zamanaşımı süresinin gerçekleştiğini ileri sürmüş, icra mahkemesince, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; "takibin kesinleştiği tarihten itibaren takibin 6 ay boyunca takipsiz bırakıldığından" bahisle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı temyiz eden alacaklı vekili, zamanaşımı süresinin dolmadığını ayrıca Adapazarı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/156 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, bu nedenle de zamanaşımının kesildiğini iddia etmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 133. maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve TTK'nun 730/18. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 662. maddesinde, zamanaşımının hangi sebeplerle kesileceği sınırlı bir şekilde açıklanmıştır. Bu sebeplerden biri de dava açılmasıdır. Anılan maddede mücerret dava açılmasından söz edilmekte olup, bu davanın kimin tarafından açılacak bir dava olduğu hususunda açıklık bulunmamaktadır.

Ancak, borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında, alacaklı durumundaki davalı asıl, iddiasını defi yoluyla ileri sürdüğü için borçlunun açtığı dava bu nedenle zamanaşımını keser (HGK. 2.2.1984 gün, 1981/11-716 E, 1984/141 K, HGK. 10.11.1996 tarih ve 1996/12-654 E, 1996/805 K).

Mahkemece usulünce duruşma açılıp, alacaklının ileri sürdüğü menfi tespit davası ile ilgili dosya getirtilerek, davanın açıldığı tarih ve sonuçlanması arasında geçen süreç ile takip dosyası birlikte değerlendirilip, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.