Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/8355 K.2011/14015

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 05.10.2010 tarih, 2010/9680 -22310 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhinde bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği,

örnek 10 numaralı ödeme emrinin 09.12.2009 tarihinde tebliği üzerine adı geçen borçlunun vekilinin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak takip dayanağı bonoların taraflar arasındaki “Daire Satış Vaadi Sözleşmesi” nedeniyle verildiğini, teminat bonoları olduğunu ve borçlunun sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle bonoların tahsilinin mümkün olmadığını belirterek takibin iptaline karar verilmesinin talep ettiği anlaşılmıştır.

Borçlu tarafından sunulan 29.12.2005 tarihli sözleşmenin taraflar arasında düzenlendiği ve alacaklının belge altındaki imzaya karşı çıkmadığı görülmektedir. Alacaklı vekilinin icra mahkemesine verdiği temyiz dilekçesinde de takip dayanağı bonoların taraflar arasındaki sözleşme kapsamında alındığını açıkça beyan ettiği belirlenmiştir. Buna göre, takip dayanağı bonoların 29.12.2005 tarihli sözleşme kapsamında verildiği tartışmasızdır.

Bu durumda, dayanak belgelerin yukarıda açıklanan nedenle T.T.K.’nun 688/2.maddesinde öngörülen mücerret borç ikrarını içermediği tespit edilmiş olup, tarafların sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirip getirmediğinin ve dolayısı ile alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle mahkemece, İ.İ.K.nun 170/a-2.maddesi gereğince şikayetin kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi doğru olduğundan, kararın onanması gerekirken, Dairemizce bozulduğu anlaşıldığından, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.