Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/8963 K.2011/26728

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca icra mahkemesi İİK'nun 62 ve 68/a maddelerine göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılır ise, itirazın reddine karar verir. Medeni Kanun'un 6. maddesine göre taraflardan biri iddiasını ispata mecburdur. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı).

Somut olayda icra mahkemesince yaptırılan 22.11.2010 tarihli Adli Tıp Raporunda imzanın basit tersimli olması nedeniyle borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediği yönünde kanaate ulaşılmıştır. Yukarıda yazılan ilkeler uyarınca alacaklı kambiyo senetlerine özgü takibe dayanak bonolar altındaki keşideci imzasının borçlu şirket yetkilisine ait olduğunu ispat edemediğinden şikayetin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi yerine ispat külfetinin borçluya ait olduğu ve borçlunun senetteki imzanın kendine ait olmadığını ispatlayamadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.