Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/9036 K.2011/26372

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular aleyhinde başlatılan gayrimenkul ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile takipte taşınmazın üzerinde kurulu benzin istasyonuna ait bir kısım menkullerin de taşınmazla birlikte kıymet takdirinin yapılarak satışa çıkartılması üzerine, tapu kaydında intifa hakkı şerhi bulunan ve takipte taraf olmayan üçüncü kişi ...

Petrolcülük A.Ş. vekili , borçlu ile ilgisi bulunmayan kendilerine ait bir kısım demirbaşların da taşınmazla birlikte satışa konu edilmesi işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkemece istem istihkak davası olarak kabul edilerek, talep konusu menkullerin üçüncü kişiye aidiyetinin tespitine ve varsa üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın temyizi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesince , menkuller üzerinde geçerli bir haciz işlemi bulunmadığından istemin istihkak davası niteliğinde bulunmadığı, memur işlemine karşı şikayet niteliğinde olduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmiştir.

Takip dosyası incelendiğinde, şikayetçinin takipte alacaklı ya da borçlu yani taraf sıfatı bulunmayan üçüncü kişi konumunda olduğu, tarafı olmadığı takipte alınan satış kararı ve satışa hazırlık işlemlerinin usulsüzlüğünü ileri sürerek bir kısım menkullerin satış işlemi dışında bırakılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu istem, İİK nun 83 c maddesi çerçevesinde borçlu tarafından ileri sürülmesi halinde icra mahkemesince değerlendirilebilir. Üçüncü kişi tarafından ileri sürülmesi mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle şikayetin sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi yerine, istihkak davası olarak kabul edilerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne dair karar verilmesi isabetsizdir.