Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/9103 K.2011/26380

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK nun 169/a-1 maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut ihmal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı taktirde mahkemece itiraz kabul edilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç sebebiyle verildiğinin kabul edilebilmesi için belgede takip dayanağı senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur.

Somut olayda alacaklı vekili vasıtasıyla keşideci borçlu aleyhinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu vekili vasıtasıyla 20.02.2009 tarihli adi yazılı “Söğütsen tarafından hazırlanan ve içeriğinde; tarafımıza ciroladığınız aşağıda dökümü yapılan (...30.04.2009 vadeli -34.000..) eski döneme ait çeklerinizin Söğütsen tarafından ödeneceğini ve geriye kalan tüm çeklerin ..

Ltd Şti tarafından ödeneceğini bildiririz, ifadelerinin yazılı olduğu” belgeye dayalı olarak çekin bedelinin alacaklı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve takibe konmaması gerektiğinden bahisle borca itiraz edilerek takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiği ,alacaklı vekilince belgenin kabul edilmediği ve takip konusu çek ile ilgisi bulunmadığı belirtilerek, itirazın reddine karar verilmesinin istenildiği, mahkemece belge içeriğine göre borçlunun çekte sorumlu tutulamayacağından bahisle, borca itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece, borçlunun itirazına dayanak yaptığı 20.02.2009 tarihli adi yazılı belgenin yukarıda yazılı madde kapsamında belirtilen nitelik ve içerikte bulunmadığı, alacaklı vekilince de kabul edilmediği nazara alınarak itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.