Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/9149 K.2011/17094

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince :

Borçlular, takip kesinleştikten sonra taraflar arasında düzenlenen 25.09.2009 tarihli sözleşmede kararlaştırılan taşınmazların borca karşılık olarak alacaklı adına tescili için makul bir süre ile takibin talikini istemişler, mahkemece istem kabul edilerek taşınmazların alıcı adına tescilinin sağlanması için 2 ay süre verilerek takibin ertelenmesine karar verilmiştir.

İİK'nun 71. maddesi gereğince; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman isteyebilir."

Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 25.09.2009 tarihli sözleşmede borcun ödendiği veya borçlulara süre verildiği yönünde bir hüküm bulunmadığı gibi sözleşme tarihinden itibaren geçen süre içerisinde taşınmazların devrine ilişkin yükümlülük yerine getirilmemiştir. Sözleşmede kararlaştırılan borçlu ediminin ifası için yeniden süre verilmesinin gerekip gerekmediği hususu yargılamayı gerektirmektedir. Bu haliyle dayanak 25.09.2009 tarihli sözleşmenin "borcun itfa edildiği veya alacaklının süre verdiği" hususlarını içermediğinden İİK'nun 71. maddesi kapsamında bir belge olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır. O halde borçluların takibin ertelenmesine ilişkin istemlerinin reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.