Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/94 K.2011/15371

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Kambiyo senetlerine mahsus özel yol ile başlatılan takipte, borçlunun itirazını hangi nitelikte belgelerle kanıtlayabileceği İİK.nun 169/a maddesinde açıklanmıştır. Buna göre anılan maddede yer almayan (yemin) deliline başvurulmadığı gerekçesi ile de borçluların borca itirazlarının reddine karar verilmiş ise de, borçlular yukarıdaki madde kapsamında borcun ödendiği yönündeki itirazlarını ispatlayamadıklarından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Boçlular tarafından icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde ayrıca, takip dayanağı senedin başlangıçta "2800" TL olarak düzenlenmesine rağmen tahrifat yapılarak "17.800" TL olarak düzeltildiği ve yazı ile boş olan kısmına "on yedi bin sekizyüz TL" yazıldığı iddiasında bulunulmuştur.

Alacaklı tarafından "7" rakamındaki düzeltmenin ayrı kalemle senet tanzim edilirken yapıldığını, sonradan düzeltme yapılmadığını, tahrifat olmadığı" savunması üzerine mahkemece takibe dayanak bonodaki rakam ile bedel kısmındaki (7) rakamı üzerinde tahrifat olup olmadığı ve ayrıca yazı kısmı ile rakam kısmının aynı kalemle yazılıp yazılmadığı hususunda rapor alınması için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine yazılmıştır.

Anılan kurumca sadece (7) rakamı üzerinde inceleme yapılarak "mükerrer üstten gidilmeler nedeniyle rakamın mahiyeti saptanamadığı" şeklinde rapor verilmiş ve mahkemece bu rapor gereği sonuca gidilmiş ise de, borçluların itirazı senedin rakamla gösterilen bedel hanesinin başına (1) rakamının da ilave edildiğine yönelik olmakla bu yönde bir inceleme yapılmadığı tespit edilmiştir.

O halde mahkemece bu konuda ek rapor alınmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.