Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/9476 K.2011/14336

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25.10.2010 tarih, 2010/26-120 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket vekili, icra mahkemesine verdiği dilekçesinde, takibe konu çekin borçlu şirket adına tek kişi tarafından imzalandığını, çek keşide tarihinde, borçlu şirketin, Türkmen ve n müştereken imzaları ile temsil ve ilzam edileceğini belirterek, tek başına imza yetkisi olmayan temsilcinin imzaladığı çekten dolayı şirketlerinin sorumlu olmadığını ileri sürerek, borca itirazlarının kabulüne, kötüniyetli ve ağır kusurlu davranan alacaklı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Somut olayın incelenmesinde; takibe konu çekin keşidecisi olan borçlu şirket adına tek imzanın atılı olduğu, alacaklı şirketin çek lehtarı konumunda olup, çekin 30.11.2009 keşide tarihli ve 1.12.2009 ibraz tarihli bulunduğu görülmüştür.

12.8.2008 tarihli ticaret sicil gazetesinde, borçlu şirketin müşterek imza ile temsil ve ilzam edileceği ilan edildiğine göre, alacaklının bu hususu bilmesi gerektiğinin kabulü icap eder. Mahkemece çekin ileri tarihli olarak keşide edildiği kabul edilmediğinden bu konu hakkında alacaklı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmadığı gözönüne alınarak, borca itirazın kabulü nedeniyle en azından ağır kusurlu sayılan alacaklı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesi yerinde ve isabetlidir. Dairemizce mahkeme kararının doğrudan onanması gerekirken, kararın tazminatla ilgili kısmının çıkartılarak onanmasına karar verildiği anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.