Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/10123 K.2012/29093

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı vekili, davalı-boçlunun aidatlarını ve elektrik giderlerini ödemediği için ,kat malikleri kurulu kararları doğrultusunda takip başlatıldığını,01/02/2011-31/01/2012 dönemine ilişkin bir adet bağımsız bölümün yıllık aidatının faizi ile birlikte talep edildiğini,elektrik giderlerinin ödenmemesi nedeniyle müvekkili site yönetimi tarafından ödenen bu paranın da faizi ile birlikte talep edildiğini,davalının aidat borcu olmadığını iddia ettiğini,bu iddianın doğru olmadığını,davalının müvekkili sitede kat maliki olduğunu,itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,davalının Manavgat 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1964 takip sayılı dosyasına vaki itirazın kaldırılmasına takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı vekili tarafından 16/01/2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan karar uyarınca,toplam 5.840 TL alacağın tahsili için davalı M.A.Y. hakkında Manavgat 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1964 takip sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış ise de,taşınmazın takip talebinden çok önce 01/03/2011 tarihinde davalı M.A.Y. tarafından dava dışı N.Ö.e satılmış olması nedeniyle takibin N. Ö.aleyhine yöneltilmesi gerekirken eski malik M. A.Y. aleyhine yöneltilmiş olduğu gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda;Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün 2011/1964 sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından kat malikleri kurulunun kararına dayanarak 01.02.2011 tarihi ile 31.01.2012 tarihleri arasındaki yıllık aidat, faiz, elektrik gideri ve elektrik teminatının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun taşınmazı 01.03.2011 tarihinde N.Ö.e sattığını ve kendisinin bir borcunun bulunmadığını belirterek takibe itiraz ettiği görülmüştür.

Borçlunun taşınmazı 01.03.2001 tarihinde N.Ö.'e sattığı mevcut tapu kaydından anlaşılmaktadır. Bu durumda takip borçlusunun, 01.02.2011 tarihinden 01.03.2011 tarihine kadar olan takip alacağından sorumlu tutulması icap eder.

O halde mahkemece borçlunun söz konusu tarih aralığında sorumlu olduğu miktar gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.