Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/10324 K.2012/23259

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nun 128/a-2.maddesi gereğince, kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. Ancak, doğal afetler ve imar durumu gibi çok önemli değişiklikler meydana getiren benzer hallerde yeniden kıymet takdiri yapılabilir.

Somut olayda icra dairesince mahallinde yapılan keşif neticesi taşınmazın kıymetinin 6.268.189 TL olarak tespit edildiği, alacaklının kıymet taktirine yaptığı itiraz sonucu İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12.06.2009 tarih ve 2009/405 esas ve 2009/988 karar sayılı ilamı ile taşınmazın toplam değerinin 12.744.160 TL olarak tespiti ile yapılacak ihalede bu değerin dikkate alınmasına karar verildiği, alacaklı tarafın icra müdürlüğüne yaptığı 20.10.2010 tarihli talebi ile taşınmazın Tahtalı Barajı koruma alanı içinde kalması nedeni ile yeniden kıymet taktirinin yapılmasını istemesi üzerine,

icra müdürlüğünce taşınmaz üzerinde bulunan menkullerde hırsızlık dolayısı ile eksilmeler olduğu gerekçesi ile tekrar kıymet taktirinin yapılmasına karar verildiği 02.11.2010 tarihinde yapılan kıymet taktiri ile muhdesatın değerinin 3.796.226 TL olarak tespit edildiği, ilgili tespite alacaklı tarafından tekrar icra mahkemesinde itiraz edilmesi üzerine bu kez İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 30.12.2010 tarih ve 2010/1299 esas - 2010/1744 karar sayılı ilamı ile değerin 4.069.302 olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12.06.2009 tarih ve 2009/405 esas - 2009/988 karar sayılı ilamı ile muhtesat değerinin kesin olarak tespitinden sonra az yukarıda anılan doğal afet veya imar durumu gibi çok önemli bir değişiklik olduğu saptanmadan ve bu tarihten itibaren iki yıllık süre dolmadan tekrar yapılan kıymet taktiri ile ihalenin sonuçlandırılması isabetsiz olup mahkemece ihalenin bu nedenle feshine karar verilmesi gerekirken talebin reddi yönünde tesis ettiği hüküm doğru bulunmamıştır.