Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/10353 K.2012/27999

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin 22.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise 19.01.2012 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, diğer itirazlarının yanında takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleştiğini ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istediği anlaşılmıştır.

İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 33/a-1. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığının belirlenmesi halinde mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verilir.

Somut olayda borçluya ödeme emrinin 22.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla takibin 27.01.2012 tarihinde kesinleştiği, alacaklının ise bu tarihten sonra 27.07.2011 tarihinde icra dosyasında borçlu adına kayıtlı araçların ve gayrimenkullerin haczini talep ettiği, aynı tarihte araçlar üzerine haciz işleminin tesis edildiği görülmektedir. Haciz talebi takibin devamını sağlamaya yönelik bir icra takip işlemi olduğundan zamanaşımını keser. Bu durumda kesinleşen takipte 27/07/2011 tarihi itibariyle çekler için TTK.nun 726. maddesinde öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresinin dolmadığı ve dolayısıyla zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazının reddi ile sair itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.