Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/10355 K.2012/27998

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda, borçlunun borcundan dolayı kendi maaşına haciz uygulanması işleminin usulsüz olduğunu belirterek maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İcra mahkemesi kararlarının, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeseler de, kendi aralarında kesin hüküm oluşturdukları uygulamada kabul edilmektedir. Tarafları, müddeabihi ve dava nedenleri aynı olan iki ayrı dava aynı mahkemede açılmış ise ve derdestlik itirazı da yoksa hakim, HUMK.nun 45.maddesine göre (HMK.nun 166. maddesi) davaların birleştirilmesine karar verdikten sonra her iki dava için aynı kararı verebilir. Ancak birinci dava bekletici sorun yapılmamış, ikinci davada da birleştirme kararı verilmemiş ise her iki davaya ayrı ayrı devam edilir ve ilk davanın kesinleşmesi üzerine ikinci dava HUMK. 237. maddesi uyarınca (HMK. nun 303. maddesi) kesin hüküm nedeni ile reddedilir.

Somut olayda, şikayetçi tarafından, icra memurunun aynı işlemine karşı ve aynı nedenlerle icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu ve İstanbul 8. İcra Mahkemesi'nin 16.12.2011 tarih ve 2011/1289 E.- 1650 K.sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği ve bu kararın henüz kesinleşmediği görülmektedir.

Bu durumda, mahkemece duruşma açılarak, derdestlik nedeniyle ilgili şikayetin bekletici mesele sayılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde ve eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde, hüküm tesisi isabetsizdir.