Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/10380 K.2012/27994

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3. maddesi uyarınca, icra mahkemesi aynı kanunun 68/a maddesinin 4.fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına ve 4. fıkra uyarınca alacaklının senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklıyı takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum eder.

Somut olayda muteriz borçlunun takip dayanağı bonoların tanzim edeni olup, lehdarın ise M. T.olduğu ve lehdarın cirosu ile alacaklı T.Halk Bankası A.Ş.'nin yetkili hamil sıfatını kazandığı anlaşılmıştır. Bu durumda alacaklı ile bonoları tanzim eden (muteriz borçlu) arasında doğrudan ilişki bulunmadığından imzanın adı geçene ait imzasının tanzim edene ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Takip alacaklısının dayanak bonoları takibe koymakta ağır kusuru bulunduğu kabul edilemeyeceğinden İİK.nun 170/son maddesi hükmüne göre alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.