Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/10596 K.2012/16253

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

A1acaklının genel haciz yoluyla başlattığı takibe karşı borçlu, borcu olmadığını, borcun zamanaşımına uğradığını ve senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı itirazlarında bulunmuş, itirazın kaldırılması için alacaklı tarafça icra mahkemesine yapılan başvuru üzerine, mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin kabulü ile devamına ve tazminata karar verilmiştir.

Takip dayanağı senet, tanzim tarihi unsurunu taşımadığından TTK'nun 688/6. maddesi gereğince bono vasfında değildir. Kambiyo senedi vasfını taşımayan senetlerdeki hakkın ciro yolu ile devri mümkün olmayıp ancak, alacağın temliki suretiyle devri mümkündür. BK'nun 162 ve 172. maddeleri koşullarında usulüne uygun yapılmış bir temlik işlemi de bulunmadığına göre, takip yapanın tasarruf etme hak ve yetkisi bulunmadığından mahkemece açıklanan nedenle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne dair karar verilmesi isabetsizdir (HGK'nun 2.10.1996 tarih ve 96/12-590 E., 96/650 K. sayılı kararı).