Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/10741 K.2012/27637

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.'nun 89. maddesi gereğince üçüncü kişi M.K.a 01.09.2010 tarihinde 1. haciz ihbarnamesinin, 28.09.2010 tarihinde 2. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 10.06.2011 tarihli talebi ile yeniden 2. haciz ihbarnamesi gönderildiği ve adı geçen üçüncü kişinin 30.06.2011 tarihinde bu ihbarnameye itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İİK.'nun 89/4. maddesine göre “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.”

Üçüncü kişiye ikinci kez 2. haciz ihbarnamesi tebliği ona yeni bir itiraz hakkı tanır.(HGK. nun 13.12.2006 tarih ve 2006/12-786/783 sayılı kararı)

Bu nedenle mahkemece üçüncü kişiye ikinci kez gönderilen 2.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi ve buna bağlı olarak itirazın süresinde olup olmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.