Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/11081 K.2012/29128

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu A.M.Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin bir adet çek nedeni ile borçlu hakkında başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu keşideci şirket vekili faize itirazı dışında ayrıca "....çekteki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine de ait olmadığını" ileri sürerek imzaya itiraz etmiştir.

Mahkemece isticvap için İİK.nun 68/a-5.maddesine göre meşruhatlı davetiye ile çağrılan şirket eski yetkilisi Hikmet Koç'un mahkemeye gelmediğinden bahisle imzaya itirazın reddine, borç ödenmediğinden bahisle de borca itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı çekin keşide tarihi 21.04.2011'dir. Anılan tarih itibari ile geçerli olan 31.10.2011 tarih ve 7784 Sayılı Ticaret Sicili Gazetesine göre şirket eski müdürü (ve münferiden temsilcisi) H. K.un şirkette mevcut hissesini, Beyoğlu 14. Noterliği'nden 15.03.2011 tarih ve 00661 sayı ile tastikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile S.I.'a devrederek ortaklıktan ayrıldığı, şirket müdürlüğüne ise aksi karar alınıncaya kadar S.I.'ın atandığı ve şirketi her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzam etmek üzere yetkilendirildiği görülmektedir.

O halde mahkemece çekin keşide tarihi itibari ile borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili S. I.'ın imzaları toplanarak, bilirkişi incelemesi yaptırılıp oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi ve imza itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.