Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/11294 K.2012/17916

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre, ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici ve yönetim kurulu, aynı yasanın 38. ve 40. maddeleri uyarınca vekil statüsündedirler. Vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptir. Üçüncü kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken yetki sınırlarının belirlenmesinde Borçlar Kanununun 388. maddesi hükmü uygulanacaktır.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 32/4. maddesi; "Kat malikleri kurulu kararları 1'den başlayıp sırayla giden sayfa numaraları taşıyan her sayfası noter mühürüyle tasdikli bir deftere yazılarak, toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanır karara aykırı oy verenler bu aykırılığın sebebini belirterek imza koyarlar.” hükmünü taşımaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre, apartman yönetiminin kambiyo senedi düzenleyerek kat maliklerini sorumluluk altına sokabilmesi için, kendisine bu konuda kat malikleri kurulunca sözü edilen yasa hükmüne uygun olarak verilmiş kat malikleri kurulu kararı ile yetki verilmesi gerekmektedir.

Apartman yönetimi, kambiyo senedinin (çekin) düzenlendiği tarih itibariyle kat maliklerini temsil ederken B.K.'nun yukarıda sözü edilen hükmü uygulanacaktır. Çekin keşide tarihi itibariyle, kat malikleri kurulu tarafından, yönetime kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmemesi halinde, senedi imzalayan kişi şahsen mesul olur. O tarihte yetki verilmesi halinde ise kat malikleri borçtan sorumlu olurlar.

Açıklanan yasal durum ve kurallar dairesinde icra ve mahkeme dosyalarında yapılan incelemede; takibe dayanak çekin keşide tarihi itibariyle yönetime, usulüne uygun kambiyo senedi düzenleme yetkisi verildiği hususunun ispatı yönünde bir belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin karar gerekçesinde yer verilen yöneticinin kat maliklerinin temsilcisi olduğu ve yaptığı işlemlerin kat maliklerini bağlayacağına yönelik dairemiz içtihadının ise somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.

O halde Mahkemece, kat maliklerine gönderilen ödeme emirlerinde adı geçenlerin isimlerinin dahi yazılı olmadığı da dikkate alınarak itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi ve itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.