Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/11903 K.2012/29882

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Temlik eden alacaklı Akbank T.A.Ş. tarafından borçlu S. M.M.L.ve Sosyal Hizmetler Tekstil Tarım Ürünleri San. Dış Tic. Ltd.

Şti. hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçen borçlu vekilinin yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda takibe konu bononun ticari artı para kredisine istinaden teminat olarak verdiğini, senedin zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle adi senet niteliğinde olup kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibin yerinde olmadığını belirterek icra takibin kaldırılmasına karar verilmesini istediği, mahkemece takibe konu senedin teminat senedi olduğu,

senede ait borcun Çorlu 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/13985 esas sayılı takip dosyasında talep edildiği ve bu takibin mükerrer olacağı belirtilerek takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu takip dayanağı senedin zamanaşımına uğradığına ilişkin olup, takibin mükerrer yapıldığı ve senedin teminat senedi olduğu yönünde açık bir itirazı yoktur. Kaldı ki senedin teminat olarak verildiği iddiasının İİK. nun 169/a-1 maddesinde yazılı belgelerden biri ile ispatı zorunlu olup, senet üzerinde teminat olduğunun yazılı olması neyin teminatı olduğu açıkça belirtilmediğinden tek başına senedin teminat olarak verildiği iddiasını isbata yeterli olmaz.

Öte yandan mükerrerlik iddiası da İİK. nun 169/a maddesi kapsamında borca itiraz olup, ödeme emri tebliği üzerine yasal beş günlük sürede icra mahkemesine bildirilmelidir. Mahkemece re’sen nazara alınarak mükerrerlik nedeniyle takibin iptaline karar verilemez.

Somut olayda borçlu tarafından icra mahkemesine verilen itiraz dilekçesinde açıkça mükerrerlik ve senedin teminat olarak verildiği itirazında bulunulmadığı gibi senedin teminat olarak verildiği ve mükerrer takip yapıldığı hususlarında senede açıkça atıf yapılan İİK. nun 169/a maddesinde sayılan nitelikte herhangi bir belge sunulmuş değildir.

O halde mahkemece taleple bağlılık ilkesi gereği borçlunun zamanaşımı itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.