Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/11921 K.2012/29886

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçluya örnek 7 nolu ödeme emrinin 22.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise icra mahkemesine başvurarak takip dayanağı senedin zamanaşımına uğradığı ve borcun ödendiğini ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.

Borçlunun zamanaşımı itirazı ve ödeme iddiası borca itiraz olup, İİK. nun 62. maddesi uyarınca icra dairesine bildirilmesi zorunludur.

İcra dairesi yerine icra mahkemesine yapılan başvuru sonuç doğurmayacağından mahkemece bu nedenle istemin reddine karar verilerek borçlu aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerekirken, işin esasının incelenerek itirazın reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden ret kararı sonucu itibariyle doğrudur. Ancak başvurunun yanlış merciiye yapıldığı nedeniyle reddi halinde tazminata karar verilemeyeceğinden borçlu aleyhine asıl alacağın %40 oranında tazminata da hükmetmesi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.