Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/12006 K.2012/30550

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki mirasçı borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı, genel haciz yolu ile yaptığı ilamsız icra takibine karşı borçlu muris C. I. tarafından süresi içerisinde icra dairesine yapılan itirazın kaldırılmasını, ancak takip konusu alacağın İİK.nun 68.maddesinde yazılı belgelerden birine dayanması halinde isteyebilir.

Somut olayda alacaklı, borçluların murisi C.I.'a T.İş Bankası Kemer Şubesince kullandırılan tüketici kredisinde kefil olması nedeniyle Kemer İcra Müdürlüğü'nün 2006/1809 esas sayılı dosyasına kefil olarak ödediği paranın tahsili için ilamsız icra takibine başlamış olup, borçlu, örnek (7) ödeme emrine karşı süresi içinde icra dairesinde borca ve yetkiye itirazda bulunmuştur.

Alacaklı, takip talebinde İİK.nun 68.maddesinde sayılan belgelerden birine dayanmadığından ve rücu hakkının kapsamı yargılamayı gerektirdiğinden kural olarak itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekir. Dolayısıyla mahkemece alacaklının alacağını belirlemeye yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Ancak borçlu muris C. I., 12.7.2010 tarihli duruşmada kredi borcunun kısmen kefili tarafından ödendiğini, ancak bu paranın kefil olan alacaklıya verildiğini beyan ettiğinden, mahkemece öncelikle muris mirasçıları olan borçlulardan kabul edilen borç miktarı sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, borçlunun takip öncesi borcunu ödediğini gösteren belge sunmadığından bahisle itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.