Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/12166 K.2012/29668

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlu mirasçıların, takibe konu senedin tahrifat nedeniyle kambiyo vasfının bulunmadığını, imzanın murise ait olmadığını ve TMK.nun 605/2.maddesi gereğince mirasın reddedilmiş sayılacağından bahisle mirasçı borçlular hakkında takip yapılamayacağını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine ve borçlular aleyhine tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.'nun 170/b maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 67/3. maddesi gereğince itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması adı geçenlerin kötü niyetinin kanıtlanmasına bağlıdır.

Somut olayda, mirasçı borçluların murisin imzasına yönelik itirazlarının reddedildiği, ancak, yukarıda açıklanan madde gereğince, kötüniyetli oldukları iddia ve ispat edilmediğine göre, TMK.nun 605/2.maddesi gereğince mirasın reddedilmiş sayılacağına ilişkin iddianın borca itiraz niteliğinde olmadığı da dikkate alınarak, alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması zorunlu kılınmadığından kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.