Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/12263 K.2012/21176

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takipte Buldan İcra Dairesinin yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinin İskenderun İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek yetkiye, borca ve imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Takip tarihi dikkate alındığından 1086 Sayılı HUMK.nun yetkiye dair hükümlerinin olayda uygulanması gerekmektedir. Çeke dayalı takip, borçluların ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK 9.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından, buradaki icra dairesinde (HUMK. l0.md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Öte yandan, İİKnun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK'nun 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK'nun 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.

Somut olayda, ikametgah adresi Tuzla olan ve yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçlularından ödeme emri 20.04.2011 tarihinde Tuzla/İstanbul adresinde tebliğ edilmiş, adı geçen borçlu yetki itirazında bulunmadığından Tuzla İcra Dairelerinin yetkisi kesinleşmiş olup, muteriz borçlu, diğer borçlu yönünden takip kesinleştikten sonra yetki itirazında bulunduğundan, mahkemece yetki itirazının reddi ile borçlunun diğer itirazlarının incelenmesi gerekirken,

icra mahkemesinin sınırlı yetkisi dışında olan bir konuda değerlendirme yapılarak ve İİK.nun 169/a madde kapsamında belge niteliği taşımayan muhatap bankadan getirtilen çek fotokopisi esas alınmak suretiyle çekin ibraz anındaki durumuna göre çekin ön yüzünde "aval içindir" şerhi ile imzası bulunan kişinin ibrazdan sonra aval şerhi verdiği ve Buldan İcra Dairesinin yetkisini bertaraf etmek amacıyla hareket edildiği gerekçesiyle yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.