Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/12711 K.2012/30668

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun Fon Alacaklarının Takip ve Tahsiline İlişkin İstisnalar başlıklı 138/4 maddesinde; "Fonun alacaklı olduğu ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu uyarınca yapılan takiplerde borçlular tarafından yapılan itirazlar satış dışında takip işlemlerini durdurmaz" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olaya bakıldığında, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/723 (eski 1999/12261) Esas sayılı dosyası ile dava dışı alacaklı Pamukbank T.A.Ş. tarafından borçlu Yusuf Kısalar ve bir kısım borçlular hakkında kredi alacağına istinaden 49 örnek genel haciz yolu ile icra takibine başlanıldığı, borçlu Y.K.'ın borca itiraz ettiği, alacaklının açtığı itirazın iptali davası neticesinde, İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.09.2000 tarih ve 2000/676 Esas 2000/893 Karar sayılı ilamı ile itirazın iptaline karar verildiği, sonradan alacağın temliki sözleşmesi ile takip konusu alacağın TMSF'ye devredildiği ve takibin yenilendiği,

yenileme üzerine borçlunun icra mahkemesine başvurarak takibin zamanaşımına uğradığını beyanla, yetkiye, borca ve faize itiraz ile birlikte maaşına konan haciz işleminin iptalini istediği mahkemece 5411 Sayılı Yasa'nın 141. maddesine göre 20 yıl olan zamanaşımının gerçekleşmediği, itiraz üzerine duran icra takibinde itiraz giderilinceye kadar borçluya karşı hiçbir icra takip işleminin yapılamayacağı, yapılan işlemlerin ve hacizlerin geçersiz olup borçlunun süresiz şikayet yolu ile bu işlemlerin iptalini isteyebileceği, borçlunun önceden yapmış olduğu, itirazı ile bağlı bulunduğu,

itirazların icra dairesine yapılmasının geçerli olup icra mahkemesine yapacağı itirazların geçerli bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun davasının bu yönü ile kabulüne 20/01/2012 tarihli haciz işleminin iptaline, davacının sair taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece 5411 Sayılı Yasa'nın 138 /4 maddesi gereğince itirazların satıştan başka işlemleri durdurmayacağı, kaldı ki; borçlunun itirazı hakkında da İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.09.2000 tarih ve 2000/676 Esas-2000/893 Karar sayılı ilamı ile itirazın iptaline karar verildiği, böylece ortada geçerli bir itiraz kalmadığı dikkate alınarak borçlunun talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.