Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/12812 K.2012/30757

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından alacaklının bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2) TTK.nun 690.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanunun 615/3.maddesi gereğince; "bononun vade tarihinin keşide gününden muayyen bir müddet sonraya ait bulunması zorunludur. Aksi takdirde dayanak belge, kambiyo senedi vasfını taşımaz." Yine aynı yasanın 598 ve 702. maddelerinde; ”....senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı.. " öngörülmüştür.

Somut olayda kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile gerçekleştirilen takipte takip dayanağı olan 17.09.2009 keşide ve 15.02.2009 vade tarihli 7500 TL bedelli senette vade tarihi keşide tarihinden önce olmakla bono vasfında değildir. Yine 17.09.2008 keşide ve 10.01.2009 vade tarihli 7500 TL bedelli senette, lehtar S. Ş.iken onun cirosu ile takip alacaklısı SHC Çamlıca Gıda... Ltd ye geçmediğinden yetkili hamil değildir. Bu durumda ilgili bonolar yönünden İİK.nun 170/a maddesi uyarınca alacaklının borçluyu kambiyo hukukuna göre takip hakkı bulunmadığı resen dikkate alınarak takibin iptaline karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.