Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/12885 K.2012/31269

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, dayanak senette tanzim yeri bulunmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, senette keşide yeri olarak adresin bulunmakta olduğu bu adresin Anamurda bir iş yerine ait olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

TTK' nun 688. maddesinin 6. bendinde tanzim edilen yerin de gösterilmesi bononun unsurları arasında sayılmıştır. Takip konusu bonoda adres gösterilmiş ise de, mülki taksimatta belirli olan bir il veya ilçe adı belirtilmemiştir. Takip dayanağı senette keşide yeri yazılı olmadığı gibi keşidecinin isminin yanında idari birim olarak ikametgahı gösterilmemiştir Bu itibarla tanzim yeri gösterilmediğinden bononun unsuru eksik olup, kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamaz. İİK'nun 170/a maddesi uyarınca bu yön re'sen gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde borçlunun itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.