Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/12992 K.2012/30694

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ üzerine borçlunun İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda borcu kısmen ödediğini bildirerek itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İ.İ.K.'nun 169/a-1 maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı taktirde mahkemece itiraz kabul edilir. Öte yandan, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağına açıkça atıf yapılması zorunludur.

Somut olayda, borçlunun itfa itirazına dayanak olarak sunduğu dekontlarda takip dayanağı senetlere herhangi bir atıf bulunmadığından, İİK. nun 169/a-1 maddesine uygun itfa belgeleri olarak kabul edilmeleri mümkün değildir.

Bu durumda, mahkemece, borca itirazın reddi yerine, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.