Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/13075 K.2012/30956

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonodan doğan alacağın tahsili için borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve bononun keşidecileri borçlular Y. K. ve M.K.ile bonoda ismi geçmeyen ve icra takibinde borçlu sıfatını taşımayan V.K.'un müşterek vekilleri tarafından takip konusu bononun 15.07.2010 tarihli adi yazılı satış sözleşmesine istinaden imzalanarak bedel ve vade kısımları boş bir şekilde alacaklıya verildiği, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle bedelsiz kalan senedin iade edilmesi gerekirken alacaklı tarafından bedel kısmı ve vade kısmı doldurulmak suretiyle takibe konulduğu ileri sürülerek takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Borçlular tarafından itirazlarının dayanağı olan 15.07.2010 tarihli sözleşmenin alacaklı S.K. vekili K. A. ile yapıldığı iddia edilmiş, ve sözleşmenin S.K. tarafından K.A.'a verilen 26.10.1998 tarihli vekaletteki yetkiye dayanılarak düzenlendiği senet metninde belirtilmiş ise de; alacaklı taraf altında alacaklının imzası bulunmayan sözleşmeyi ve K.A.'a verildiği iddia edilen yetkiyi kabul etmemekle birlikte, söz konusu senedin başka bir alacak sebebiyle alındığını belirtmektedir.

Sözleşmede takip dayanağı senetle ilgili miktar ve tanzim tarihi itibariyle herhangi bir ilişki de bulunmamaktadır. O halde mahkemece borçlular M. K. ve Y. K. İİK.nun l69-a/1. maddesinde öngörülen nitelikte bir belge ile iddialarını kanıtlayamadıkları ve alacaklı tarafından da takip dayanağı bononun teminat senedi olduğuna yönelik bir kabul beyanı da bulunmadığı dikkate alınarak borçlular Y.K. ve M.

K.'un itirazlarının reddine ve icra takibine taraf olmayan V. yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacıların itirazlarının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.