Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/13474 K.2012/26796

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçiler ihalede pey süren 3. kişiler olup, icra mahkemelerine başvurularak satılan menkullerin kendilerine ait olduğundan dolayı satılamayacağını belirterek ihalenin feshini talep ettikleri mahkemece talebin reddine ve para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu. tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.

Yine aynı maddeye göre, işin esasına girilmemesi nedeniyle ihalenin feshi talebinin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.

Somut olayda, şikayet dilekçesinde yurtiçinde bir adres gösterilmediği görülmektedir. Dava şartı niteliğinde olan bu husustan dolayı mahkemece işin esasına girilmeden istemin reddi ile şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, istemin yazılı gerekçe ile reddedilerek para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.