Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/13491 K.2012/30447

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, dayanak senedin miktara ilişkin kısmında ve vadede tahrifat yapıldığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kabulüne karar verilerek alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 169/a-6 maddesi hükmüne göre, itirazın esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilir. Aynı maddenin beşinci fıkrası hükmüne göre ise, itirazın kabulü kararı ile takip durur.

Somut olayda, takibe konu senette tahrifat yapılması nedeniyle asıl alacağın 30.000,00 TL kısmının ve işlemiş faizinin iptal edildiği görülmektedir. Yukarıda açıklana İİK.nun 169/a maddesinde, alacaklı aleyhine tazminata ilişkin düzenleme getirildiği halde, para cezasına ilişkin hükme yer verilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, İİK.nun 169/a-5 maddesi hükmüne aykırı olarak takibin durması yerine iptaline karar verilmesi ve İİK.nun 169/a-6.maddesi hükmüne aykırı olarak alacaklı aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.