Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/13669 K.2012/20370

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçluların, takip dayanağı senedin alacaklının daha önce yaptığı takip nedeniyle yapılan haciz sırasında teminat olarak verildiğini ve diğer takibin de devam ettiğini, bu nedenle mükerrer takip yapıldığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, 30/05/2011 tarihli haciz tutanağındaki beyanlara dayanılarak takip konusu senedin teminat olarak verildiği ve ayrıca aynı alacak için mükerrer takip yapıldığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Senedin teminat senedi olduğu iddiasının, senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir(HGK’nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 E, 2001/257 K. sayılı ve yine HGK’ nun 20.06.2001 T. ve 2001/12-496 sayılı kararları).

Somut olayda, alacaklı tarafından Konya 6.İcra Müdürlüğü'nün 2011/4626 E.sayılı dosyası ile başlatılan takipte, borçlunun hak ve alacaklarının haczi için Çumra İcra Müdürlüğü'ne talimat yazıldığı, anılan icra müdürlüğünün 2011/584 talimat sayılı dosyası üzerinden 31/05/2011 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında, borçlunun kardeşi Ahmet Kıvrak'ın dosya borcuna istinaden 15/06/2011 vadeli ve 14.890,00 TL bedelli ayrı bir senet verilmesi konusunda alacaklı vekili ile anlaştıklarını ve bu senedin teminat olarak verileceğini beyan ettiği görülmektedir.

Borçlular, teminat senedi iddiasını ispata yönelik, yukarıda açıklandığı şekilde İİK.nun l69/a maddesinde öngörülen nitelikte bir belge sunmamıştır. 31/05/2011 tarihli haciz tutanağında söz konusu dosya yönünden üçüncü kişi durumunda olan Ahmet Kıvrak'ın tek taraflı beyanı, itiraza konu takip dayanağı bononun teminat senedi olduğunun kabulü için yeterli değildir. Bu durumda, itiraza konu takibin mükerrer olduğu da söylenemez.

O halde, mahkemece, teminat iddiasının borçlu tarafça kanıtlanamadığı ve alacaklı tarafından da takip dayanağı bononun teminat senedi olduğu yönünde bir beyanın da bulunmadığı gözetilerek itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü isabetsizdir.