Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/13702 K.2012/32318

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka tarafından, borçlu Ş....A...hakkında kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, adı geçen borçlunun borcun aslını kabul ederek, yalnızca faize itiraz ettiği, alacaklı vekilinin itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine yaptığı başvurunun, mahkemece, hesap kat ihtarının, borçluya tebliğ tarihinden itibaren bir aylık süre dolmadan takip başlatıldığından, anılan belgenin İİK.nun 68/b maddesi atfı ile İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belge vasfı taşımadığı gerekçesiyle reddedildiği,

bu kararının alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine, mahkemece hükmüne uyulan, Dairemizin 2010/24897 E, 2011/5379 K. sayılı ve 04/04/2011 tarihli ilamı ile; borçlunun borcun aslını (hukuki ilişkiyi) kabul ettiğinden, alacaklının alacağını İİK.nun 68/1.maddesi kapsamında bir belge ile ispat zorunluluğu bulunmadığı belirtilerek, borçlunun faize itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği işaret edilmek suretiyle alacaklı yararına bozulduğu anlaşılmıştır.

Buna göre mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulması sonucunda alacaklı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. O halde mahkemece, hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda borçlunun faize yönelik itirazı incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bozmaya uyulmakla alacaklı yararına oluşan usulü kazanılmış hakkı ortadan kaldırır biçimde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.