Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/13857 K.2012/31838

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka tarafından Kayseri 3. icra Müdürlüğü'nün 2008/10034 sayılı dosyası ile yapılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlu, asıl takip borçlusunun alacaklı banka ile 15.05.2007 tarihinde yaptığı konut finansman kredisi sözleşmesinin 50.000,00 TL'lik kısmı için kefil olduğunu, hakkında konut finansman kredi alacağı haricinde tüketici ve kredi kartı sözleşmesinden dolayı da takip yapıldığını, Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10032 sayılı dosyası ile yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ile asıl borçluya ait taşınmazın satılarak borcun ödendiğini,

bu nedenle borcunun kalmadığı halde Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/34 sayılı takip dosyasındaki toplam borç olan 72.285,74 TL için maaşına haciz konulmasının yasaya aykırı olduğunu, en azından Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10032 sayılı dosyasından kalan bakiye borç oranında haczin konulması gerektiğini beyanla 04.11.2010 tarihli haciz işleminin iptali istemi ile mahkemeye başvurduğu, mahkemece şikayetçinin borcu kalmadığı gerekçesi ile talebin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 45.maddesi asıl borçlular ile ilgili olarak düzenlenmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin "rehni veren" hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçilmesini önlemekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin bulunmaktadır.

Hemen belirtelim ki, İİK.nun 45.maddesi borçlu için getirilmiş bir kural olup, kefiller hakkında uygulanmaz. Borçlar Kanunu'nun 487.maddesinde ise, "kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek-müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu bilgi diğer bir sıfatla borcun ifasını deruhte etmiş ise: alacaklı, asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden evvel, kefil aleyhine takibat icra edebilir" denilmektedir.

Borçlar Kanunu'nun açıklanan hükmüne ve takip dayanağı kredi sözleşmesi içeriğinde kefaletin müteselsil olduğunun yazılmasına göre şikayetçi hakkında genel haciz yolu ile takip yapılmasında yasaya aykırılık yoktur (HGK.nun 14.10.1972 tarih, 215/841 sayılı kararı - Prof Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku C:3-S:2395 ).

Somut olayda, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile konut finansman kredi aktinde borcun 50.000,00 TL'lik kısmı için müşterek borçlu müteselsil kefil konumunda olan borçlu hakkında gene! haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı ve takibin itirazsız kesinleştiği, bundan ayrı asıl borçlu hakkında da yine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Kayseri 3. İcra

Müdürlüğü'nün 2008/10032 sayılı dosyasında "rehnin paraya çevrilmesi yolu ile" takibe geçildiği görülmüştür. Borcun sebebi aynı olduğuna göre mahkemece tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip yapılmasında sakınca yoktur. Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10032 sayılı dosyasından yapılan ihale sonucu satılan taşınmazın değeri borcu karşılamadığı için 01.09.2010 tarihinde 67.64,89 TL için rehin açığı belgesi verildiği dosya borcunun kapanmadığı anlaşılmıştır.

Şikayetçi müşterek borçlu müteselsil kefilin konut finansman kredi alacağı sebebiyle bakiye bir alacak kalmışsa şahsi kefaleti, kefalet limiti (50.000,00 TL) ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile birlikte devam edecektir. Ayni teminatın bitmiş olması şahsi kefaletin sona ermesi sonucunu doğurmaz.

Buna göre ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip neticesinde 67.064,89 TL üstünden rehin açığı belgesi verildiğine göre ipoteğin paraya çevrilmesinden sonra alacaklı bankanın bu miktar kadar bakiye alacağı olduğunun kabulü gerekir. Anılan bu miktarda muteriz borçlunun kefalet sınırının üzerinde olduğuna göre ve adı geçen tarafından icra takip dosyasına yapılmış bir ödeme bulunmadığına göre mahkemece itirazın reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.