Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/14022 K.2012/27458

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Bu işlemin yapılmamış veya usulsüz yapılmış olması başlı başına ihalenin feshini gerektirir. İİK.nun 134/2. madde hükmü gereği ihalenin feshini ilgililer ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler. İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç, ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir. Öte yandan, anılan Kanunun 6.fıkra hükmüne göre satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet süresi ıttıla tarihinden başlar. Şu kadarki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.

Borçlu H.Ç. vekilinin 04.09.2009 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru ile satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, ihaleyi 02.09.2009 tarihinde öğrendiğini ileri sürerek, 14.05.2009 tarihli ihalenin feshini istediği anlaşılmıştır.

7201 Sayılı Tebligat Kanununun 32.maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminde haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilir.

Hukuk Genel Kurulunun 12.02.1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez.

Öte yandan, satış ilanı tebliğ edilmeyen şikayetçinin dava açma süresi belirlenirken ihaleden haberdar olma durumu tanık dinleme yolu ile saptanamaz. (HGK.nun 25.3.1998 tarih ve 1998/12-233 248 K.)

Bu durmda, öncelikle borçluya yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulüne uygun olup olmadığı ve dolayısı ile şikayetin süresinde olup olmadığı değerlendirilmelidir. Borçluya satış ilanı takip dayanağı ipotek akit tablosundaki adrese 7201 sayılı Kanun'un 35.maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Bu maddenin son fıkrası hükmüne göre “...kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına ve ticaret sicillerine...” bildirilen adreslere gönderilen tebliğ işlemlerinin yapılmaması halinde, değiştirilen adres bu yerlere bildirilmediği takdirde muhataba doğrudan 35. madde uygulanarak tebligat yapılabilir. Bir başka deyişle daha önce aynı adrese yöntemince tebligat yapılması koşulu aranmaz.

Öte yandan İİK. nun 21/2.maddesi uyarınca ipotek senedinde yazılı olan adresi değiştiren borçlu; değişikliği alacaklı tarafa noter aracılığıyla bildirmez ise tebligat akit tablosundaki adrese yapılır ve borçlu bu adreste bulunmadığı takdirde Tebligat Kanununun 35 inci maddesi uygulanır.Somut olayda takip dayanağı ipoteğin şikayetçi borçlu H.

Ç ’ye vekaleten Y.Ç tarafından tesis edildiği ve ipotek akit tablosundaki adresin de şikayetçi borçluya değil ipoteği kendisi adına asaleten, şikayetçi adına vekaleten düzenleyen Yalçın Çetinkaya’ya ait olduğu görülmektedir. Bu durumda ipotek akit tablosundaki adrese şikayetçi borçluya ait olmadığına göre bu adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılan satış ilanı tebliğ işlemi usulsüzdür.

7201 Sayılı Tebligat Kanununun 32.maddesi gereğince borçlunun usulsüz tebliği öğrendiğini bildirdiği 02.09.2009 tarihi tebliğ tarihi kabul edileceğinden, borçlu vekilince 04.09.2009 tarihinde yapılan fesih isteminin İİK. nun 134/6.maddesinde öngörülen yasal süre içinde yapıldığının kabulü gerekir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin süre yönünden reddi isabetsizdir.