Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/14204 K.2012/21173

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanıldığı örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; senette şahsi olarak bir borcu ve imzasının bulunmadığından bahisle takibin iptalini istediği mahkemece, isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 170/a maddesi uyarınca mahkeme süresinde yapılan şikayet ve itiraz nedeniyle kendisine intikal eden işlerde takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığı veya alacaklının kambiyo hukukuna göre takip hakkına sahip bulunup bulunmadığı re'sen nazara alarak takibin iptaline karar vermelidir.

TTK'nun 688/5. maddesi gereğince bonoda lehtarın ad ve soyadının yazılı olması zorunludur. Lehtar, gerçek veya tüzel kişi olarak bonoda gösterilmez ise dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden, TTK'nun 688/5. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan bu belge nedeniyle borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılması mümkün değildir.

Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, lehtarın ünvanının eksik olarak bonoda ifade edilmesi ve lehtarın hükmi şahsiyetinin bulunduğunun ciro şerhinden anlaşılması halinde, yukarıda açıklanan kuralın tamamlanmış olduğunun kabulü gerekir. Bu ilke Hukuk Genel Kurulu'nun 14.03.2001 tarih ve 2001/11-199 esas, 2011/244 sayılı kararında da vurgulanmıştır.

Somut olayda, takip dayanağı 22.04.2010 tanzim ve 19.09.2010 vade tarihli bononun incelenmesinde senedin lehtar hanesinde "........Otel Ankara" ibaresinin yazılı olduğu görülmektedir.