Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/14278 K.2012/32809

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi üçüncü kişi vekili Honaz İcra Müdürlüğü'nün 2010/742 talimat sayılı dosyası üzerinden makinelerin haczedildiğini, makinelerin bulunduğu 128 ada 8 parsel üzerinde Yapı Kredi Bankası A.Ş. lehine olan ipotekleri, Denizli ......Noterliğinin 12.03.2003 tarih ve 5270 yevmiye nolu ticari işletme rehin sözleşmesini, kendi şirketlerine devir ve temlik edildiğini, ipoteklerle ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, ticari işletme rehni ile ilgili olarak da rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takipleri başlattığını ve bu takiplerin derdest olduğunu, üzerlerinde lehine ipotek ve rehin hakkı bulunan makineler üzerindeki haczin kaldırılmasını ve satış işlemlerinin iptal edilmesini talep etmiştir.

MK.nun 684.maddesi taşınmaz ipoteğinin taşınmazın bütünleyici paralarını, MK.nun 686.maddesi ise eklentilerini kapsadığını hüküm altına almıştır. Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Ancak İİK.nun 83/c maddesinde "Taşınmaz rehni ipotek akit tablosunda sayılı bulunan eklenti taşınmazdan ayrı haczedilemez. Türk Medeni Kanunu'nun 862.maddesi hükmü saklıdır" hükmü düzenlenmiştir.

TMK.nun 862.maddesine göre rehin, taşınmazı bütünleyici parçalar ve eklentileri ile birlikte yükümlü kıldığından ipotek akit tablosunda yazılı olmasa bile ipotekli taşınmazın eklentisi niteliğindeki mahcuzlarda taşınmazdan ayrı haczedilip satılamaz. Mahcuzların şikayetçi lehine olan ipoteğin eklentisi ve dolayısı ile kapsamında olup olmadığı, mahallinde yaptırılacak keşif ve bilirkişi raporu ile belirlenerek, sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemenin, hacizli malın satılsa bile ipotek alacaklısının alacağının rüchanlı olması nedeniyle öncelikle alacağı ve bu nedenle hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki şikayeti reddetmesi isabetsizdir.

Öte yandan mahkemece haczedilen 10 adet makinenin ticari işletme rehni kapsımında olup olmadığı yönünde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen 29.11.2011 havale tarihli raporda hacizli makinelerden 79688, 80647, 80646 seri nolu makinelerin ticari işletme rehni kapsamında kaldığı ve haczedilemeyeceği, kalan 7 adet makinelerin ise haczedilebilir olduğu kanaatine varılmış ise de, bu makinelerin rehin kapsamında kalıp kalmadığı denetime elverişli şekilde ortaya konamamıştır. Rapor bu hali ile yetersizdir.

Ayrıca, alacaklının ticari işletme rehnine dayalı olarak başlattığı takiple ilgili olarak Honaz İcra Müdürlüğü'nün 2007/249 talimat sayılı dosyasından düzenlenen satış ilanının temyiz dilekçesine eklenmemiş olup bu listeye göre rehin kapsamında olan ve seri noları verilen Karlmeyer marka düz örgü makinelerinin, şikayete konu hacizde haczedilen makinelerin seri noları ile örtüştüğü ve bu hali ile hükme esas raporla çeliştiği gözlenmiştir.

Mahkemece hacze konu makinelerin ticari işletme konusu olan menkuller olup olmadığının tespiti için bilirkişiden denetime elverişli ayrıntılı ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak 79688, 80647, 80646 seri nolu makinelerin üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına ve diğer makinelerle ilgili şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.