Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/14311 K.2012/35182

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1 - İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK. nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2 - Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlanarak borçlulara örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edildiği, borçluların ise ödeme emri tebligatlarının usulsüz olup, öğrenme tarihlerinin 17.01.2012 tarihi olduğunu ve dayanak bononun kredi sözleşmesinin teminatı olarak alacaklıya verildiğini, kambiyo takibi yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12.maddesine göre; hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13.maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple nıutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birisine yapılır.

Borçlulardan... Tekstil Sanayii ve İhracat Limited Şirketine ödeme emrinin, "tevziat saatinde hazır olan muhasebeci olduğunu bildiren .....'e şirket yetkilisi soruldu. Ben şirketin daimi çalışanıyım. Şirket yetkilileri toplantıda tebligatı ben alırım dedi. Bu beyan üzerine şirketin daimi çalışanı kimliği görülerek imzasına tebliğ edildi" açıklaması ile 10.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş olup, tebliğ işlemi bu hali ile Tebligat Kanunu'nun 13. maddesine ve usulüne uygundur.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 17.maddesinde; "Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı" öngörülmüştür.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 20. maddesinde; 13, 14, 16, 17 ve 18. maddelerde yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse; keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir. Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar. Kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı şerh ve imza eder. Bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligat, 21. maddeye göre yapılır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21. maddesinde; "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, diğer borçlular ... ve ....'ın ev adreslerine çıkarılan ödeme emri tebligat evraklarının "Yazılı adrese gelindi. Muhatap adreste temizlik yapmaya geldiğini ve tebligatı almaya yetkili olmadığını söyleyen .....'ten soruldu. Muhatabın adreste ikamet ettiğini şu anda işte olduğunu beyan etti.

Muhatabın adreste oturduğu tevziat saatlerinde işte olduğu ve adresin adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olduğu anlaşılmakla tebliğ evrakı Acarlar mahalle muhtarlığına imza mukabilinde tebliğ edildi. Kapıya 2 nolu haber kağıdı yapıştırıldı. İmzadan imtina eden ... Salih'e haber verildi" açıklaması ile mübaşir ...

Okuyucu imzası ile 10.01.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, anılan tebliğ işlemleri Tebligat Kanunu'nun 20. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 21/1 maddesine ve usulüne uygundur.

Öte yandan her iki borçlunun işyeri adreslerine çıkarılan ödeme emirlerinin de "tevziat saatinde hazır olan muhasebeci olduğunu bildiren Dilek Aygün'e muhatap soruldu. Kendisi benim patronumdur. Şu an toplantıda tebligatı ben alırım dedi. Bu beyan üzerine şirketin daimi çalışanı kimliği görülerek imzasına tebliğ edildi" açıklaması ile 10.01.2012 de tebliğ edildiği ve Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine göre usulüne uygun oldukları belirlenmiştir.

Ancak borçlulardan ... 08.01.2012-12.01.2012 tarihleri arasında yurt dışında olduğunu ileri sürmüş olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. İİK. nun 65.maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir. Maddeden de anlaşılacağı üzere gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın yapılmış olmasıdır.

Buna göre HMK. nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime ait olduğu kuralı doğrultusunda borçlu ...’ın başvurusunun gecikmiş itiraz olarak vasıflandırılması halinde de İİK 65. maddesinde öngörüldüğü gibi engelin kalktığı yani yurda döndüğü tarihten itibaren 3 gün içinde mahkemeye başvurması gerekirken adı geçen borçlunun 12.01.2012 tarihinde yurda döndüğü ve bu tarihte engelin kalktığı halde 18.01.2012 tarihinde mahkemeye yaptığı başvuru yasal süreden sonradır.

O halde mahkemece borçlulara yapılan ödeme emri tebligatlarının usulüne uygun olması ve yine borçlulardan ...'ın gecikmiş itirazını süresinde yapmaması nedenleriyle her üç borçlunun istemlerinin reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir