Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/14486 K.2012/32293

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu hakkında 02.09.2009 tarihli çeke hasren ilamsız takibe ilişkin (7) örnek takip yapılmaktadır.

Borçlu icra dairesine süresinde verdiği itiraz dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Takip dayanağı senet, TTK'nun 692.maddesinde yer alan unsurları havi çek vasfında olup, aynı kanunun 708-720.maddelerinde öngörülen yasal süre içinde muhatap bankaya ibraz olunmuştur.

İİK.nun 63.maddesi uyarınca, itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Zamanaşımı def'i, senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasındadır (Prof.Dr.Baki Kuru, İİH-1.Cilt 1988-sh.242 ve devamı). Kaldı ki borçlu, icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde çekin zamanaşımına uğradığı itirazında da bulunmuştur.

Çek, süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği ve kambiyo senedi vasfını taşıdığı için kambiyo senetlerine mahsus takip şekli yerine genel haciz yolunun seçilmesi belgenin niteliğini ve uygulanacak yasa maddelerini değiştirmez. İcra dairesinde itiraz olarak ileri sürülen, senet metninden de anlaşılan zamanaşımı itirazının mahkemece incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan konu üzerinde durulmaksızın borca itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.