Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/14570 K.2012/31192

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, imzaya itiraz ile birlikte takipte yer alan faiz türü ve faiz oranına da itiraz edilmiştir. Mahkemece yalnızca imzaya itiraz ile ilgili inceleme yapıldıktan sonra, imzanın borçluya ait olduğunun tespiti ile davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda mahkemece, borçlunun imzaya itirazı reddedildiğine göre, dilekçede yer alan borçlunun faize ilişkin diğer itirazları konusunda inceleme yapılıp, oluşacak sonuca göre olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.