Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/14871 K.2012/31765

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 10.04.2012 tarih, 2011/24845 E., 2012/11930 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin takip konusu borcun takipten sonra ancak icra emrinin tebliğinden önce icra müdürlüğüne ödedikleri gerekçesiyle icra mahkemesinden, icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabul edilerek icra emrinin iptaline karar verildiği, alacaklı vekilinin ise borçlunun ödemesi sonrası, mahkemece yaptırılan bilirkişi raporuna göre 4586 TL bakiye alacak kaldığı iddiasıyla Dairemize yaptığı temyiz başvurusunun, temyiz konusu edilen alacak miktarı İİK'nun 4949 Sayılı Kanunla değişik 363/1. maddesine göre temyiz kesinlik sınırının üzerinde olduğu halde sehven temyiz sınırının altında kaldığı ve kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle Dairemizin 10.04.2012 tarih ve 2011/24845 E., 2012/11930 K. sayılı temyiz dilekçesinin reddi kararının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra, 10.08.2011 tarih ve 2011/291 E., 2011/439 K. sayılı mahkeme kararının esas yönünden karar düzeltme incelemesine geçildi. Gereği düşünüldü:

Alacaklı para alacağı hakkındaki ilamı icra müdürlüğüne vererek İİK'nun 35. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinde bulunur. Takip talebini alan icra müdürlüğü bir icra emri düzünleyerek borçluya göndermek zorundadır. Borçlu İİK'nun 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük süre içinde ilam tarihinden sonraki, icra emrinin tebliğinden önceki dönemde borcun itfa edildiğini ertelenmiş veya zamanaşımına uğramış olduğunu icra mahkemesinde ileri sürerek icranın geri bırakılmasını isteyebilir.

Mahkemede İİK'nun 33/1. maddesinde yazılı belgelerle itfa erteleme veya zamanaşımı ispatlanmışsa icra emrinin iptali değil icranın geri bırakılmasına karar verilir.

Somut olayda alacaklı 08.04.2011 tarihinde ilamlı icra takibine başladıktan ve fakat ödeme emri tebliğ edilmeden önce borçlunun icra müdürlüğünde 21.04.2011 tarihinde 28274 TL ödemede bulunduğu ve bu nedenle icra emri gönderilemeyeceği iddiası ile icra mahkemesinden icra emrinin iptalini istediği görülmektedir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak 10.05.2011 tarihli rapor sonrası 21.06.2011 tarihli ek raporun alındığı, ancak bu raporlara itibar edilmeyerek karar gerekçesinde re'sen yapılan hesaplamaya göre 21.04.2011

tarihinde icra dosyasına yapılan ödeme ile borcun sona erdiği belirlendiğinden ödemeden sonra çıkan icra emrinin iptal edildiği karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip anında ilama konu alacak henüz ödenmemiş olduğundan, icra müdürlüğünde yapılan ödeme sırasında icra tahsil harcı ve icra ücreti vekaletin de hesaplanıp borca dahil edilmesi gerekmekte olup ödeme tarihi itibariyle 4586,43 TL bakiye borç hesabı çıkaran bilirkişi ek raporunun işlemiş faiz yönünden de denetlenerek sonucuna göre icranın kısmen veya tamamen geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken bu ilkelere aykırı olarak kendiliğinden yapılan hesap ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.