Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/14974 K.2012/31679

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 22.03.2012 tarih ve 2011/23594 Esas, 2012/9194 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu ....... Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti. hakkında bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapılarak adı geçen borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edildiği, şikâyetçi şirket ortaklarının ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tebliğ tarihinin 29.04.2011 olarak düzeltilmesi ile borca itirazları nedeniyle takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, şikâyetçilerin borçlu şirket temsilcisi olduklarını belgelendiremedikleri gerekçesiyle istemin aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, şikâyetçilerin, borçlu .........Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.'de pay çoğunluğuna sahip oldukları ve ibraz edilen ticaret sicili tasdiknamesine göre, şikayet tarihini de içerir şekilde şikayetçi Mete Koç'un 11.01.2010 tarihinden itibaren üç yıl süreyle şirket müdürü olarak seçildiği görülmektedir.

Bu durumda, mahkemece, aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.