Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/1556 K.2012/19643

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı idare tarafından borçlu aleyhinde Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.03.2005 tarih ve 2005/57-160 sayılı tazminata ilişkin ilamına dayanılarak ilamların icrası yoluyla yapılan takipte borçlu, mahkemeye başvurusunda, 6183 Sayılı Kanunun 102. maddesinde öngörülen 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun "Kanunun şümulü" başlıklı 1. maddesinde; '' Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer'i amme alacakları ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve amme hizmetleri tatbikatından mütevellit olan diğer alacakları ile; bunların takip masrafları hakkında bu kanun hükümleri tatbik olunur'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre 6183 Sayılı Kanunun 102. maddesinin, anılan kanunun 1. maddesi kapsamında sayılmayan takip dayanağı ilam için uygulanması mümkün değildir. Takip dayanağı ilam, tazminata ilişkin olup, İİK'nun 39.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan ve somut olayda anılan süre dolmadığından, mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.