Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/15590 K.2012/19919

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği ve takibin kesinleşmesinden sonraki dönem olan 22.3.2005-28.11.2008 tarihleri arasında zamanaşımının gerçekleştiği nedeni ile keşideci olan borçlu vekili tarafından icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru, bu hali ile İ.İ.K.'nun 170/b maddesinin göndermesi ile aynı Kanunun 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir.

Takip dayanağı olan 15.09.2004 vade tarihli bonoya ilişkin olarak takibin 01.12.2004 tarihinde başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin itiraz eden borçluya 07.12.2004 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 14.02.2005 tarihinde haciz talebinden sonra bonolara ilişkin TTK'nun 661. maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan önce 29.11.2007 tarihinde takip ve cebri icrayı sürdürme iradesini ortaya koyan ve zamanaşımını kesen işlemlerden olan yenileme talebinde bulunduğu, dayanak bononun keşidecisi olan şikayetçi borçlu yönünden 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolması söz konusu olmadığından borçlu vekilinin zamanaşımı şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde zamanaşımı oluştuğundan bahisle icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir