Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/15741 K.2012/39375

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

5510 Sayılı Yasanın 93. maddesinde değişiklik getiren ve 28.2.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı yasanın 32/2-b maddesine göre; "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir." Bu düzenleme, İİK'nun 83/a maddesine göre özel nitelikte olduğundan, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen gelir, aylık ve ödeneklerin haczinde, takibin kesinleşmiş olması şartıyla 28.2.2009 tarihi sonrasında borçlunun haciz tarihinden önce hacze muvafakati geçerlidir. Bir diğer anlatımla, 5838 Sayılı Yasanın 32/2-b maddesi ile yapılan düzenleme usule değil, esasa ilişkin olup, İİK'nun 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayılır ve öncelikle tatbik edilir.

Somut olayda, alacaklı vekilinin 11.08.2011 tarihli talebi üzerine borçluya ödeme emri 11.08.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu 11.08.2011 tarihli beyanında "İİK.'nun 20.21. maddelerinde belirtilen sürelerden feragat ediyorum. Takibin kesinleşmesine muvafakat ediyorum... Emekli maaşımın tamamı üzerine borç bitinceye kadar haciz konulmasına muvafakat ediyorum." diyerek, lehine işleyecek sürelerden feragat etmiştir. Böylece takip kesinleşmiştir. Takip kesinleştikten sonra emekli maaşının haczine verilen muvafakat geçerlidir. Bu durumda mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.