Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/15901 K.2012/33064

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 20/02/2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun icra mahkemesine verdiği dilekçe ile; takibe dayanak bonodaki imzayı kooperatif adına attığını, isminin sonradan kefil bölümüne yazılarak kooperatif dışında ayrıca borçlu gösterildiğini ileri sürerek takibin iptalini istediği görülmektedir.

İİK'nun 169a/1. maddesine göre; hakim, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder.

Somut olayda borçlunun icra mahkemesine başvurusu borca itiraz niteliğinde olup, mahkemece hüküm bölümünde "borca itirazın reddine" şeklinde hüküm kurulması gerekirken, "kambiyo hukuku bakımından şikayetin reddine" şeklinde hüküm kurulması isabetsiz ise de, sonuçta istemin reddine karar verildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması yoluna gidilmiştir.