Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/16131 K.2012/31469

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte, borçlu süresi içinde senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek itirazda bulunmuştur. Borçlunun bu itirazı İİK'nun 170. maddesi kapsamında imzaya itirazdır. Mahkemece, itirazın bu madde kapsamında incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, itirazın kaldırılması şeklinde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

İtirazın kaldırılması kararı genel haciz yoluyla yapılan takiplerde borçlu tarafından icra müdürlüğüne itirazda bulunulması halinde söz konusu olur. Somut olayda takip genel haciz yoluyla yapılmadığı, kambiyo senedine özgü olarak yapıldığı için itirazın kaldırılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Diğer yandan, itiraza borçlu Fahrettin Şolpan geldiği ve mahkemece bu şahsın imzası ile ilgili herhangi bir inceleme yapılmaksızın karar verildiği halde, kararın gerekçesinde takiple ilgisi olmayan borçlu Osman Düzen’in vekalet kapsamında yetki verdiği S..... D.....’le ilgili Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor değerlendirilerek sonuca gidildiğinin yazılması da doğru olmamıştır.