Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/16359 K.2012/33805

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Alacaklı tarafından, borçlu şirket hakkında çeklere dayalı 23.10.2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, 12.03.2012 tarihine kadar dosyada borçlu adına örnek 10 numaralı ödeme emrinin adı geçene tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Dairemizin içtihatlarında da benimsendiği üzere, ödeme emri borçlulara tebliğ olunmasa dahi, alacaklının takibi sürdürme iradesinin varlığı halinde, borçlu takibe haricen muttali olduğunu bildirerek takibin şekline göre mahkeme nezdinde itirazlarını ileri sürebilir. Takip kesinleşmediğinden bu gibi hallerde, mahkemece İİK.nun 71. maddesi değil, 169/a maddesi koşullarında inceleme yapılmalıdır.

Bu durumda, itiraz hakkında İİK'nun 169/a maddesi uygulanması gerekip, anılan maddenin 5. fıkrasına göre; "İtirazın kabulü kararı ile takip durur". Mahkemece, borçlunun, zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi "uyarınca takibin durdurulması yerine, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.