Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/16410 K.2012/33878

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte kendilerine gönderilen örnek 10 ödeme emrine karşı süresi içerisinde icra mahkemesine verdikleri dilekçede; dilekçenin konu kısmına "imzaya ve borca itiraz" yazdıktan sonra dilekçe içerisinde takibe konu bonoda atılı olan imzanın murisleri İbrahim Kaplan'a ait olmadığını, borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı alacaklının asıl alacağın %40 üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmişlerdir.

Borçluların bu talebi İİK'nun 170. maddesinde yazılı imzaya itiraz niteliğinde olup, bu itirazı icra mahkemesi anılan maddeye göre yapacağı inceleme sonucuna göre karara bağlamakla görevlidir.

Mahkemece işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, itiraz dilekçesinde geçen borcunun olmadığının tespiti talebini dikkate alarak açılan davanın İİK'nun 72. maddesine göre açılmış menfi tespit davası olduğu, bu davalara bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.