Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/16465 K.2012/33780

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından 18.09.2007 ve 11.10.2007 vadeli bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, bonolarda lehdar-ciranta olan borçlu şirkete ödeme emrinin 20.04.2011 tarihinde tebliği üzerine, borçlu vekili yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itirazın yanında takip tarihinin 2007 olup, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek takibin durdurulmasını talep etmiş, mahkemece, kesinleşmeyen bir takipte takipiçi zamanaşımının uygulanmayacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK. nun 661/1. maddesi gereğince poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren 3 yıldır. TTK'nun 661/2. maddesine göre ise hamilin cirantayı takip etmesi halinde zamanaşımı süresi 1 yıldır. TTK'nun 662. maddesinde ise (6103 Sayılı TTK m. 750) zamanaşımının, dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesiyle kesileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; alacaklı tarafından 13.12.2007 tarihinde takibin açılmasıyla zamanaşımı kesilmiştir. Borçlu şirkete çıkarılan ödeme emri bila tebliğ iade edilmiş, takip kesinleşmemesine rağmen 13.10.2008 ve 17.12.2008 tarihlerinde borçlu aleyhine haciz talebinde bulunulmuştur. Dairemizin içtihatlarında da benimsendiği üzere, ödeme emri borçlulara tebliğ olunmasa dahi, alacaklının takibi sürdürme iradesinin varlığı halinde, borçlu takibe haricen muttali olduğunu bildirerek takibin şekline göre mahkeme nezdinde itirazlarını ileri sürebilir. Takip kesinleşmediğinden bu gibi hallerde, mahkemece İİK'nun 71. maddesi değil, 169/a maddesi koşullarında inceleme yapılmalıdır. Kaldı ki, borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilmiş, borçlu vekili tarafından süresinde zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.

Bu durumda, itiraz hakkında İİK'nun 169/a maddesi uygulanması gerekir. Takip dayanağı bonoyu ciro yoluyla elinde bulunduran alacaklının lehdar- ciranta şirket hakkında takip yaptığı anlaşıldığından, mahkemece TTK.nun 661/2. maddesi uyarınca senetler takibe konduktan sonra 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçip geçmediği araştırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, takibin davacı yönünden henüz kesinleşmediği, kesinleşmeyen takipte takipiçi zamanaşımı şartlarının oluşmadığından bahisle itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.