Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/16639 K.2012/36377

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde,

alacaklının haciz talebinin icra müdürlüğü tarafından takibe konu senet üzerinde borçlunun adının yer almadığı gerekçesiyle reddi kararına yönelik şikayet mahkemece de icra dairesinin red kararı yerinde bulunarak reddedilmiştir.İcra müdürüne alacaklının haciz istemini yerine getirilip getirilmemesi konusunda, takdir yetkisi tanınmamıştır. İcra dairesine başka alanlarda tanınmış takdir yetkisinin yorum yolu ile kapsamının genişletilmesi mümkün değildir.

Gerek İİK'nun 79. maddesi, gerekse İİK'nun 85. maddesinin ifadesinden ortaya çıkan sonuç, icra müdürlüğüne, haciz uygulaması konusunda bir takdir yetkisi tanınmadığıdır. Borçlu haczi caiz olmayan bir malın haczine, malın haczi sırasında muvafakat verebileceği gibi, şikayet yoluna gitmeyerek, zımnen de rıza gösterebilir. Haczi caiz olmayan bir hakkın haczi işleminden sonra, borçlunun süresiz ve geriye etkili olarak, bu hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır.

Haczedilmezlik iddiası ancak borçluya tanınan bir hak olduğundan, icra müdürlüğü alacaklının haciz talebinin reddine karar veremez (HGK 31.03.2004 tarih 2004/12-202 E., 2004/196 K. - HGK. 17.01.2007 tarih 2007/12-12 E.).

Öte yandan borçlu hakkındaki kambiyo takibine İİK'nun 169 ve devam maddeleri koşullarında itiraz ve şikayette bulunma hakkına sahip olup, senette adı ve imzası bulunmadığı yönündeki itiraz, ilgilisi (takip borçlusu) tarafından süresinde yöntemince yapılan başvuru üzerine mahkemece değerlendirilebilecek hususlardandır.